ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 по делу N А43-10375/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (рус)" о взыскании 511 614 руб. 29 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что по 8 и 9 этапам результат работ передан по накладным от 15.07.2014 N 110 и от 05.08.2014 N 126.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-48642/2018 установлено, что работы по договору ответчиком выполнены и сданы истцу в соответствии с актами от 23.07.2014 N 97 и от 24.10.2014 N 186. Отказ ООО "Вотерфолл Про" от приемки и оплаты работ признан судами необоснованным.
В судебных актах по делу N А43-30997/2016 суды исследовали вопрос о качестве выполненных ответчиком работ и пришли к выводу об отсутствии доказательств их ненадлежащего качества. В решении суда от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 установлено, что исправление и редактирование проектной документации имело место на основании писем заказчика, содержащих соответствующие уточнения. На основании изложенного суды отклонили довод истца о невыполнении работ ответчиком в 2014 году.
Суды также указали, что ответственность за просрочку выполнения работ может быть исчислена по 8 этапу за период с 17.10.2013 по 15.07.2014, а по 9 этапу за период с 01.11.2013 по 05.08.2014. Вместе с тем с настоящим иском ООО "Вотерфолл про" обратилось в арбитражный суд 11.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ