ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 310-ЭС18-687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Садртдинова Диаса Суфияновича, Сергеева Бориса Августовича и Туренко Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 (судьи Бутченко Ю.В., Нарусов М.М., Солодова Л.В.) по делу N А08-721/2017,
установил:
Еркин Александр Иванович, Рудиков Виктор Александрович, Нечкин Владимир Павлович, Коробов Сергей Александрович, Садртдинов Диас Суфиянович, Сергеев Борис Августович, Марковская Таисия Михайловна, Туренко Анатолий Петрович и Чуева Валентина Ивановна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - Общество, Комбинат) о рассекречивании учредителей Общества, проведении денежных расчетов с настоящими учредителями Комбината и обязании внести суммы расчета в бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 в связи с отказом от требований производство по иску Чуевой В.И. прекращено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что имеют право на имущество Комбината и до настоящего времени являются его учредителями, а также считают неправильными выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности.
По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически не было проведено судебное заседание, а апелляционная жалоба не была рассмотрена в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Фонд государственного имущества Белгородской области по договору купли-продажи от 03.02.1993 продал, а коллектив арендного предприятия АО "ОЭМК" купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 рублей.
На конференции трудового коллектива 05.04.1993 принят учредительный договор о создании Комбината, который по поручению учредителей подписал генеральный директор Угаров А.А.
Конференция утвердила устав Общества, Положение о распределении имущества, Положение о ценных бумагах Комбината.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "ОЭМК" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК".
Постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N 751 произведена государственная регистрация АООТ "ОЭМК".
Истцы, ссылаясь на необходимость рассекречивания списка учредителей Комбината (которые получали за учреждения денежные средства), проведения денежных расчетов с настоящими учредителями Общества, обязания внести суммы расчета в бухгалтерский баланс, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2003/06-18, А08-2543/2010, А08-241/2012, А08-7680/2012, А08-1115/2013, А08-5203/2014, А08-6361/2014, А08-2095/2015, А08-8816/2015, А08-2208/2016, установлено, что коллектив трудящихся государственного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа и сроком действия договора с 01.01.1989 на 7 лет.
Концерн "Спецсталь" Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" заключили договор аренды производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" подготовлен план приватизации "Оскольского электрометаллургического комбината", который 18.01.1993 утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области.
Фонд государственного имущества Белгородской области по договору купли-продажи от 03.02.1993 продал, а коллектив арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" приобрел арендованное имущество.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК", зарегистрированное постановлением главы Администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N 751.
С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" считается преобразованным в АООТ "ОЭМК".
Указанными судебными актами установлено, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.
С момента передачи истцами принадлежащего им имущества в уставной капитал общества они утратили какие-либо права в отношении этого имущества, но приобрели обязательственные права в отношении общества, которые удостоверяются акциями последнего.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-154/2008-30, А08-155/08-30, А08-167/08-30, А08-523/08-3, А08-2553/08-30-29-30, А40-70882/08-137-688, А40-88182/08-100-775, А40-89662/08-137-822, А40-122207/08-131-417 и А08-2210/2010-30 установлена правомерность направления закрытым акционерным обществом "Газметалл" (далее - ЗАО "Газметалл") миноритарным акционерам Комбината требования о выкупе акций, а также соответствие действовавшему в спорный период законодательству процедуры выкупа акций у названных акционеров.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим ы в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судами учтено, что Комбинат состоит из единственного акционера - ЗАО "Газметалл" (в настоящее время - ОАО ХК "Металлоинвест"), и истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ответчика, так как не являются акционерами последнего.
Руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Довод истцов о нарушении судом апелляционной инстанции правил рассмотрения поданной апелляционной жалобы и фактическом не проведении судебного заседания, опровергаются текстом постановления апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Садртдинова Диаса Суфияновича, Сергеева Бориса Августовича и Туренко Анатолия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА