ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 308-ЭС18-921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 18.01.2018 Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Департамент инвестиций и развития МСП, департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-44647/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по тому же делу
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" (далее - ООО "Кубаньсервис", общество) о взыскании 3 040 222 руб. субсидии, полученной с нарушением условий предоставления,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент инвестиций и развития МСП просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в рамках долгосрочной целевой программы Краснодарского края "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606, осуществлялось предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат по лизинговым платежам и затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга).
По результатам конкурсного отбора с ООО "Кубаньсервис" были заключены договоры от 19.12.2013 NN 51/13СЛ и 151/13С о предоставлении субсидий на общую сумму 3 040 222 руб.
В 2014 году органом финансово-бюджетного надзора было проведено мероприятие финансового контроля, в ходе которого осуществлена проверка документов, представленных обществом вместе с заявлениями о выделении субсидии. На основании информации, поступившей из налогового органа, установлено, что предъявленная ООО "Кубаньсервис" справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей содержит недостоверные сведения об отсутствии у общества соответствующих задолженностей.
Ввиду несоответствия общества условиям предоставления субсидии Департамент инвестиций и развития МСП обратился в арбитражный суд с требованием о возврате в краевой бюджет выплаченных денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, и Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606 (далее - Порядок предоставления субсидий), суды признали факт несоответствия общества условиям предоставления субсидии на момент обращения с соответствующим заявлением, поскольку общество имело задолженность в сумме 13 535 рублей 57 копеек по пеням и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Субсидии подлежали предоставлению при соблюдении требований об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований департамента, суды учли, что общество уплатило задолженность по налоговым платежам на следующий день после подачи заявлений о предоставлении субсидий. Суды указали, что в обязанности уполномоченного органа входила проверка достоверности предоставляемых заявителями сведений, в том числе обращение в налоговый орган с межведомственным запросом о состоянии расчетов заявителя по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Данная обязанность не была исполнена.
Учитывая цели предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, расходование обществом выделенных денежных средств в соответствии с их целевым назначением, а также обстоятельства допущенного бюджетного правонарушения и степень вины общества в его совершении, суды пришли к выводу о чрезмерном характере меры ответственности, на применении которой настаивает департамент.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА