ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС17-16910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А40-162161/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" (далее - Объединение) о взыскании 1 100 249 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 550 124 руб. 86 коп. штрафа за неудовлетворение требования о выплате процентов в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Висниовский Константин Сергеевич.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.
Дело 20.11.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Объединение (застройщик) и Висниовский К.С. (участник долевого строительства) 15.01.2015 заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2015 передать по акту приема-передачи объект долевого строительства. Участник долевого строительства уплатил установленную договором стоимость объекта долевого строительства.
Висниовский К.С., ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, 02.03.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от Объединения возвратить внесенные им по названному договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Застройщик платежными поручениями от 31.03.2016 N 000909, 000908 возвратил Висниовскому К.С. 3 640 480 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Висниовский К.С. (цедент) и Общество (цессионарий) 07.06.2016 заключили соглашение N 160607-ВКС о возмездной уступке требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к Объединению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.03.2016 за вычетом суммы, уплаченной последним в добровольном порядке, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования об уплате процентов.
Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, удовлетворили иск Общества, сделав при этом вывод об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, рассчитанных истцом в соответствиями с условиями договора от 15.01.2015 и Законом N 214-ФЗ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N 2-7781/16 Объединению отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) заключенного Висниовским К.С. и Обществом соглашения от 07.06.2016 N 160607-ВКС о возмездной уступке требований, довод Объединения о ничтожности указанного соглашения в части передачи истцу права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования гражданина о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве, не может являться основанием для передачи кассационной жалобы Объединения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства настоящего спора и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА