ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу N А40-175466/2015,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 23.08.2007 N ВН-022/2007, договора от 01.09.2007 N П-061/2007, договора от 08.11.2006 N П-052/2006, о взыскании 82 318 370 руб., из которых 81 491 820 руб. - авансовые платежи, оплаченные по договору от 01.09.2007 N П-061/2007, 758 350 руб. - авансовые платежи, оплаченные по договору от 23.08.2007 N ВН-022/2007, 68 200 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства в рамках договора от 08.11.2006 N П-052/2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договоры от 08.11.2006 N П-052/2006 и от 01.09.2007 N П-061/2007 на поставку оборудования, от 23.08.2007 N ВН-022/2007 по внедрению терминалов самообслуживания.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк просил суд расторгнуть договоры от 23.08.2007 N ВН-022/2007, от 01.09.2007 N П-061/2007, от 08.11.2006 N П-052/2006 и взыскать с Общества 81 491 820 руб., составляющих разницу между общей стоимостью поставленного оборудования и полученным авансом по договору от 01.09.2007 N П-061/2007, 758 350 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и полученным авансом, 68 200 руб. ошибочно перечисленных в рамках договора от 08.11.2006 N П-052/2006.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды, учитывая условия договоров от 23.08.2007 N ВН-022/2007 (пункты 1.3, 2.4.1), от 01.09.2007 N П-061/2007 (пункты 5.3 и 6.1) о порядке исполнения ответчиком своих обязательств, согласование сторонами в заказах к указанным договорам сроков исполнения ответчиком обязательств, а также, что ошибочное перечисление Банком денежной суммы в рамках договора от 08.11.2006 N П-052/2006 произведено платежным поручением от 03.10.2007 N 6684, указали, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и отклонили ссылку истца на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя относительно начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (публичное акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА