ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-88296/2016
по исковому заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - комитет) к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 17 532 411 рублей 35 копеек неустойки по государственному контракту от 24.12.2014 N КСМ-72,
по встречному исковому заявлению общества к комитету о взыскании 2 249 992 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,
установил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, решение первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Спор по настоящему делу возник из заключенного комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) государственного контракта от 24.12.2014 N КСМ-72 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Мероприятия по подготовке строительства".
Во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1 комитет перечислил 885 000 000 рублей аванса.
Утверждая, что подрядчик не выполнил работы на указанную сумму в предусмотренные контрактом сроки, не возвратил неиспользованную часть аванса, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса.
Обществом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки, мотивированное несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая, что контракт является действующим, оплата выполненных работ продолжается, а формула для начисления неустойки, использование которой предусмотрено условиями условия контракта об установлении ответственности за несвоевременный возврат неосвоенного аванса, не применима к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата аванса.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной истцом по встречному иску за несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, снизил ее до уровня ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, изменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, исходя из того, что рассматриваемый случай не является исключительным, соответствующих доказательств заказчиком не представлено, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки по правилам указанной нормы.
Суд кассационной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает неверный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, несоответствие его условиям контракта.
Иные доводы заявителя, в том числе о неверном толковании условий договора, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки по встречному иску, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА