ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-14741(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу N А08-5619/2013 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета на сумму 18 000 000 руб., совершенного между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ ЦСИиС), недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 произведено процессуальное правопреемство:
ОГБУ ЦСИиС заменено на ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ УКС БО).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявление удовлетворено. Сделка по зачету на сумму 18 000 000 руб. недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГБУ УКС БО перед должником на сумму 18 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Кудинов Д.Г. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что проведение зачета между должником и ОГБУ ЦСИиС на сумму 18 000 000 руб. совершено с нарушением законодательства и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условия зачета между должником и ОГБУ ЦСИиС не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к условиям и порядку зачета встречных обязательств. Суды указали, что поскольку на момент направления должником соглашения о зачете срок исполнения его обязательства по договору займа не наступил, то такое соглашение не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды констатировали ничтожность соглашения о зачете (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что действия должника (направление письма о зачете) и ОГБУ ЦСИиС (отражение в бухгалтерском учете, непредъявление требований должнику, а также подтверждение своей позиции о проведении зачета в суде при рассмотрении спора) свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 18 000 000 руб.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является зачетом (односторонней сделкой), а потому к ней не применимы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд округа указал на отсутствие у судов нижестоящих инстанций оснований для квалификации сделки как совершенной с нарушением действующего законодательства. При этом нарушения каких-либо иных норм закона, которые могли бы повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной, а также нарушение чьих-либо прав при ее совершении суд округа не усмотрел.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Кудинову Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА