ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полихиммаш" (истец по основному иску, фирма, г. Екатеринбург) от 31.10.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1106/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по тому же делу по иску фирмы к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (г. Морозовск, Ростовская область) о взыскании 471 350 рублей задолженности по договору поставки от 21.09.2015 N 0358300392515000003-0138233-01, по встречному иску о расторжении указанного договора поставки,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - договор поставки от 21.09.2015 N 0358300392515000003-0138233-01 расторгнут.
В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных, указывая, что на него как поставщика не могут быть возложены последствия неопределенности в техническом задании характеристик требующегося заказчику товара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили поставку фирмой товара с отступлением от технической документации о проведении электронного аукциона и допускаемой договором эквивалентности, что явилось основанием для отказа во взыскании стоимости товара.
Принимая решение о расторжении договора поставки от 21.09.2015 N 0358300392515000003-0138233-01, суды обоснованно исходили из того, что включение заказчиком в техническое задание определенной модели котла указывало на его потребность именно в таком товаре и не могло быть изменено поставщиком на стадии исполнения договора в силу императивных запретов действующего законодательства.
Довод фирмы о том, что последствия неопределенности технического задания должен нести заказчик правомерно отклонен судами, поскольку она приняла на себя обязательства определенного содержания и должна была принять меры для их исполнения в соответствии с требованиями заказчика.
Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полихиммаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА