ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-24908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу N А40-198382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником Крючковский А.Б. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова А.А. и Мироновой М.В. и взыскании с указанных лиц в пользу должника 354 820 356 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; Миронов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу должника 354 820 356 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мироновой М.В., направив дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из того, что Миронова М.В. являлась участником должника, на которого в соответствии с Законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иных оснований для привлечения Мироновой М.В. к субсидиарной ответственности судами не установлено.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ