ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 310-ЭС17-20280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 (судья Мещерякова Я.Р.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 (судьи Ципляков В.В., Нарусов М.М., Леонова Л.В.) по делу N А36-389/2016,
установил:
Россолова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (далее - общество "Эксперт-центр") о признании недействительным отчета об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16 рыночной стоимости зданий и сооружений Центрального универмага, состоящих из 6 объектов и расположенных на земельном участке площадью 9 027 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 5, для вклада в уставной капитал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный универмаг" (далее - общество "ЦУМ").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Россолова Г.Н. полагает, что занижение рыночной стоимости имущества акционерного общества причиняет его акционеру прямые убытки, поскольку влияет на рыночную стоимость акций.
Заявитель обращает внимание на то, что согласно результатам внеплановой проверки оценщика Якуниной Н.В. из девятнадцати проверяемых позиций, одиннадцать не соответствуют требованиям законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что ответчик признал иск.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществами "ЦУМ" и "Эксперт-Центр" заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки от 15.01.2016 N 01/01/16, по условиям которого ответчик обязался оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости зданий и сооружений центрального универмага, состоящих из 6 объектов, расположенных на земельном участке площадью 9 027 кв. м по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 5.
По результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16.
Совет директоров общества "ЦУМ" 18.01.2016 принял решение о создании нового общества - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", определив размер уставного капитала создаваемого юридического лица в размере 17 782 500 рублей.
Вкладом общества "ЦУМ" в уставной капитал создаваемого общества, в соответствии с протоколом от 18.01.2016 N 11, являлись права на перечисленное недвижимое имущество. Неденежный вклад общества "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества оценен в размере 17 782 500 рублей.
Ссылаясь на то, что оспариваемый отчет об оценке явился основанием для определения стоимости неденежного вклада общества "ЦУМ" в уставной капитал создаваемого юридического лица, участник общества "ЦУМ" Россолова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности и рекомендациями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, к моменту обращения в суд утрачена ввиду принятия советом директоров решения о создании нового хозяйствующего субъекта.
В рамках рассмотрения дела N А36-388/2016 судебными инстанциями было установлено, что принятые 18.01.2016 советом директоров решения не исполнены, так как вновь созданное юридическое лицо 01.02.2016 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, однако, спорные объекты недвижимости в качестве вклада в уставной капитал другой организации не переданы в результате наложения на них ареста (применения в отношении недвижимого имущества обеспечительной меры), а на момент рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" ликвидировано.
Учитывая последующие решения совета директоров по вопросам об участии и о прекращении участия общества в других организациях, суды признали, что принятые 18.01.2016 советом директоров решения утратили силу и не порождают правовые последствия, на которые они были направлены (в частности, на переход права собственности на недвижимое имущество от общества "ЦУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом").
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Россоловой Галины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА