ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-КГ17-20389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (г. Пермь, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-9033/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 по тому же делу,
по заявлению предприятия о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.03.2017 N 03385-17 и предписания от 21.03.2017 N 03386-17,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КМП-Проект", "ИТ-ЦентрСервис",
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях предприятия (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока (терминалов кондуктора для автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых карт), выявлено нарушение пункта 1, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Нарушение выразилось в установлении заказчиком в аукционной документации характеристик, параметров, требований к товару, которым соответствует лишь товар единственного конкретного производителя.
На основании указанного решения администрации выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Суды, признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым нарушения, допущенные заказчиком при составлении конкурсной документации, привели или могли привести к ограничению количества участников спорной конкурентной процедуры, что является нарушением Закона о контрактной системе.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды учли отсутствие каких-либо объективных причин для закупки необходимого оборудования именно с такими предельно регламентированными характеристиками, свидетельствующими об определенном производителе товара, а не аналогичного оборудования иных производителей.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА