ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-КГ17-20114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по делу N А76-12038/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" (далее - заявитель, ООО "СтройИндустриал") обратилось с заявлением Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство), Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - комиссия), обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по закупке "Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский" (извещение N 0169200003616000018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 указанное дело принято к производству, присвоен N А76-12038/2016.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 29.04.2016 по делу N 304-ж/2016 в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предписания от 29.04.2016 N 304-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части пунктов 5.1 - 5.7.
Определением от 27.05.2016 указанное дело принято к производству, присвоен номер А76-12918/2016.
Министерство обратилось с заявлением о признании решений Управления ФАС по Челябинской области от 10.05.2016 N 325, 327-ж/2016 недействительными. Определением от 27.07.2016 указанное дело принято к производству, присвоен N А76-17343/2016.
Министерство также обратилось с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.05.2016 N 314-ж/2016. Определением от 26.08.2016 указанное дело принято к производству, присвоен N А76-19903/2016.
Определениями суда указанные дела были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А76-12038/2016.
Определением суда от 22.11.2016 прекращено производство по указанному делу в части требования ООО "СтройИндустриал" о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по закупке "Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский" (извещение N 0169200003616000018), в связи с отказом общества "СтройИндустриал" от своих требований.
В ходе судебного разбирательства министерство уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать частично недействительными решения управления от 29.04.2016 N 304-ж/2016, от 10.05.2016 N 325, 327-ж/2016 и недействительным предписание управления от 29.04.2016 N 304-ж/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью - "Уралстройресурс", "РТС-тендер", "Ойл-Стройкомплект", "Кизилдорстрой", "Новая Уральская Компания", СК "Форвард", "Строительное управление N 8" (далее - ООО "Уралстройресурс", ООО "РТС-тендер", ООО "Ойл-Стройкомплект", ООО "Кизилдорстрой", ООО "Новая Уральская Компания", ООО СК "Форвард", ООО "Строительное управление N 8"), закрытое акционерное общество "Южуралмост" (далее - ЗАО "Южуралмост"), областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017,требования министерства удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения от 29.04.2016 N 304-ж/2016, предписание от 29.04.2016 N 304-ж/2016, пункты 1, 3, 5 решения от 10.05.2016 N 325, 327-ж/2016, пункты 1, 2, 4 решения от 04.05.2016 N 314-ж/2016 Управления ФАС по Челябинской области.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о контрактной системе, пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений и предписания в оспариваемой части.
При этом суды исходили из недоказанности Управлением ФАС по Челябинской области нарушения министерством положений Закона о контрактной системе.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА