ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-ЭС17-20222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Брябрина Михаила Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по делу N А71-6292/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - должник) задолженности в размере 5 097 269 руб. 84 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленной без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2017 и округа от 17.10.2017 требование банка в размере 5 097 269 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих требований банк указал на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун" по кредитному договору. В обеспечение обязательств последнего банком и залогодателями Перовой Л.В., Перовой А.А. и должником заключен договор ипотеки. Наличие задолженности и факт обращения взыскания на предмет залога (без определения долей) подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016.
Удовлетворяя требование банка и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и указали на отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также на наличие предмета залога у должника в натуре.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ