ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-ЭС16-2666(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по делу N А76-21880/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2014, договора купли-продажи земельных участков от 21.03.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенных между должником и Мохняком И.Р., и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2017 и округа от 11.10.2017, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 21.03.2014, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мохняк И.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделки недействительными и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделки по отчуждению всех основных средств должника совершены при наличии у последнего признаков неплатежеспособности заинтересованным лицом (руководителем и учредителем должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказательств поступления должнику денежных средств по спорным договорам не представлено.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ