ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 306-ЭС17-20176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" (Самарская область, заявитель, далее - общество "АРТИС") на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 по делу N А55-3524/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СамараТехСтройСнаб" (Самарская область, далее - общество "СамараТехСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (Республика Беларусь, город Минск, далее - общество "Белтрубопроводстрой") о взыскании 2 386 015 рублей основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.06.2015, 169 446 рублей 60 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Белтрубопроводстрой" предъявлен встречный иск к обществу "СамараТехСтройСнаб" о взыскании 164 400 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.06.2015 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 произведена замена истца по первоначальному иску общества "СамараТехСтройСнаб" на его правопреемника общество "АРТИС".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Белтрубопроводстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ОРС N 3" (Республика Беларусь, город Минск, далее - общество "ОРС N 3") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просили заменить ответчика по первоначальному иску - общество "Белтрубопроводстрой" - на общество "ОРС N 3" в части требований о взыскании основного долга в связи с реорганизацией в форме выделения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017, заявление удовлетворено, произведена замена ответчика общества "Белтрубопроводстрой" в части требований о взыскании основного долга на общество "ОРС N 3".
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "АРТИС", обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для отказа в его удовлетворении.
Несогласие заявителя с состоявшимися по делу судебными актами не свидетельствуют о наличии в обжалуемых актах судебных ошибок, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства и, как следствие, для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА