ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 304-ЭС17-20313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу N А27-9154/2015 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно - инвестиционная компания" об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КиноСервис" цифрового акустического процессора Dynacord DSP 244 (1 штука), активной акустической системы Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторной акустической системы Dynacord М12 (3 штуки); из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Панацея" акустической системы Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилителей ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлита FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфера FX20 Subwoofer (8 штук); активной акустической системы Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульта Midas Venice 320 (1 штука) (далее - оборудование),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 решение арбитражного суда от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 отменены в части истребования имущества из незаконного владения общества "Панацея"; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 решение арбитражного суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд округа установил, что право требовать обращения взыскания на спорное оборудование как на предмет залога перешло к ООО "Панацея" на основании возмездной сделки - договора уступки; в фактическое владение общества "Панацея" данное имущество перешло в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - путем оставления предмета залога за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
Тем самым оборудование могло быть истребовано из владения ответчика только в том случае, если из материалов дела усматривается отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем.
Признавая ответчика ООО "Панацея" добросовестным приобретателем, суд округа исходил из того, что право залога на спорное оборудование возникло на основании договора залога, заключенного банком в обеспечение принятых на себя обществом "Кино-Сервис" кредитных обязательств; доказательств того, что банк должен был знать о недостоверности данных документов, наличии арендных отношений с компанией и/или о совершении Денисовым Е.В. и Рыбкиным С.Н. действий противоправного характера, в материалы дела не представлено; действительность права залога подтверждена судебным актом арбитражного суда о включении требования банка в реестр требований кредиторов заемщика, в связи с чем, суд округа посчитал, что ООО "Панацея" были предприняты достаточные меры для проверки наличия у залогодателя права собственности на переданное в залог оборудование.
Нормы права применены судом округа правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ