ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" (истец, г. Омск) от 19.10.2017 N 06-01-05/13389 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу N А46-14889/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Омскэлектро" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (г. Омск) о взыскании 396 083 руб. 52 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде расходов истца на подготовку и выдачу технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электросетям.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 10, 401, 421, 434.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установили отсутствие оснований возложения на бюджетное учреждение производственных затрат истца, рассчитанных последним применительно к случаю заключения с ответчиком спорного договора и осуществления технологического присоединения, которые в настоящем споре не имели места, учтя при этом отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил правомерность применения ставок платы за технологическое присоединение к случаю, когда соответствующий договор заключен не был, а технологическое присоединение не осуществлено.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Омскэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ