ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 309-ЭС17-6079(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 по делу N А47-7045/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Живая вода" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Земляницына Михаила Анатольевича и Рябова Игоря Леонидовича убытков в размере 33 383 055,67 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали принятые по настоящему делу и имеющие преюдициальное значение для данного спора судебные акты, в рамках которых объективно оценены сделки, недействительностью коих заявитель обосновывает рассматриваемое требование.
Поскольку при рассмотрении названных обособленных споров не нашли подтверждения доводы заявителя о неравноценности сделок и совершении их при злоупотреблении правом, а при рассмотрении настоящего спора не подтвердилось, что спорные сделки являются нетипичными для должника, в результате их совершения достигнуты противоправные цели, а также что Рябов И.Л. является аффилированным по отношению к должнику лицом, суды констатировали, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ