ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А41-10965/2018 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славинжстрой" (Москва, далее - истец, общество) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик, администрация)
о взыскании 309 284 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 261 рубля 94 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Проверяя в соответствии со статьей 286 Кодекса законность судебных актов, арбитражный суд округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права.
Отказ судов в удовлетворении исковых требований основан на том, что истец добровольно уплатил неустойку, в связи с чем в спорной ситуации не применимы положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 о списании неустойки. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, суды не учли разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика.
Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить наличие у ответчика обязанности по списанию неустойки.
Изложенные заявителем доводы, основаны на ином толковании законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 24.07.2019 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА