ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Елены Юрьевны (далее - ИП Головина Е.Ю., истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 по делу N А43-35919/2016 по иску ИП Головиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик), администрации города Нижнего Новгорода и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании помещения П6 жилого дома N 5 по улице Радио Нижний Новгород объектом общей долевой собственности жителей указанного дома, о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение П6 и об истребовании из незаконного владения ООО "Дружба" в общую долевую собственность собственников помещений дома указанного помещения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" и общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Н",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и с момента приватизации первой квартиры в доме (июль 1992) не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды, и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, наличие коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещения, принадлежащего истцу, обусловлено подключением к существующей системе отопления жилого дома не ранее 2010 года, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность отнесения спорного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что предприниматель является собственником пристроенного помещения, под которым находится спорное подвальное помещение, имеющее самостоятельный вход, числившееся в реестре муниципальной собственности и приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 10.12.2015 N 2194, заключенному по результатам торгов, и доказательств признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания помещений, как истца, так и ответчика, в связи с чем является общим имуществом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Головиной Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА