ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 по делу N А56-40204/2016,
установил:
Явник Виктория Геннадьевна (далее - Явник В.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество), Гезику Михаилу Васильевичу (далее - Гезик М.В.) о признании агентского договора от 01.12.2014 N 1/2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Войтенков Евгений Михайлович (далее - Войтенков Е.М.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Явник В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 01.12.2014 Общество в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и Гезик М.В. (агент) заключили агентский договор N 1/2014, по условиям которого последний обязался по поручению Общества найти покупателя на здание автоцентра "Олимп" площадью 21 679 кв. м и земельного участка площадью 6383 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, по цене не ниже 1 350 000 000 руб., а Общество обязалось уплатить агенту вознаграждение в размере 200 000 000 руб.
После продажи Обществом указанного выше имущества в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2015 по цене 1 500 000 000 руб. Общество платежным поручением от 27.04.2015 N 1702 перечислило Гезику М.В. 174 000 000 руб. вознаграждения.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, единственный участник Общества - Явник В.Г., сослалась на то, что вышеназванный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в результате сговора между бывшим генеральным директором Общества и Гезиком М.В., и причинивший Обществу явный ущерб.
К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Явник В.Г. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной выше нормой. Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом этого срока, а также признав недоказанным наличие заявленных оснований недействительности сделки, отказали в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении судами начального момента течения срока давности, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Явник Виктории Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА