ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РИТЭК" (истец, г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-103665/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "РИТЭК" к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения не соответствующим условиям договора страхования и взыскании 11 823 668 рублей 04 копеек страхового возмещения и 2 731 267 рублей 32 копеек неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" и общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении иска отказано на основании того, что затраты на тушение пожара покрываются договорной франшизой и необходимость несения затрат на проведение работ по минимизации ущерба от аварии не подтверждена.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2017 решение от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 оставил без изменений. В кассационной жалобе акционерное общество "РИТЭК" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неполное и необъективное исследование и оценку обстоятельств спора и представленных истцом доказательств, подтверждающих заявленные к взысканию восстановительные расходы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Исследовав и оценив обстоятельства возникновения требуемых убытков и представленные доказательства (документы подрядных организаций, которые непосредственно ликвидировали последствия аварии), суды установили, что стоимость работ составляет 1 599 035 рублей 79 копеек и покрывается установленной в договоре франшизой.
Необходимость и целесообразность проведения иных заявленных страхователем работ не подтверждена документально, в связи с чем требование о взыскании их стоимости со страховщика в качестве страхового возмещения по договору страхования от 01.01.2015 N 01-074-001148 обоснованно отклонено судами.
Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах и их иная оценка, заложенные в доводы кассационной жалобы, не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "РИТЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА