ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 22-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рома" к ООО "Баррель", ООО "Ос-Ойл", Багаеву Ботазу Зауровичу о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Ос-Ойл", Багаева Ботаза Зауровича к ООО "Рома" о признании прекращенными договоров поручительства
по кассационной жалобе представителя ООО "Рома" Хадарцева Марата Викторовича на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 6 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Рома" Гапбаева З.Т. и Хадарцева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Багаева Б.З. и его представителя Качмазова М.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Рома" обратилось в суд с иском к ООО "Баррель", ООО "Ос-Ойл", Багаеву Б.З. о взыскании суммы в размере 82 085 189,39 руб., выплаченной в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 4 июня 2013 г. N < ... > (далее - договор об открытии кредитной линии), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля по 12 октября 2015 г. в размере 3 664 510,87 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Рома" указало, что вступившими в законную силу решениями Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая и 23 октября 2014 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) с заемщика ООО "Баррель" и поручителей ООО "Ос-Ойл", ООО "Рома", Багаева Б.З. взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в общей сумме 84 080 338,91 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
ООО "Рома" уплатило Банку денежные средства в размере 82 085 189,39 руб., в связи с чем к нему перешли принадлежащие кредитору права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Вместе с тем требование ООО "Рома" о возврате выплаченных Банку денежных средств оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения, в связи с чем ООО "Рома" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З. исковые требования не признали и предъявили встречный иск к ООО "Рома" о признании поручительств по договорам от 4 июня 2013 г. N < ... > и < ... > прекращенными.
В обоснование встречного иска ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З. ссылались на то, что к ООО "Рома", исполнившему обязательство, переходит только право требования к должнику, но не к иным поручителям. Кроме того, 11 августа 2014 г. договор об открытии кредитной линии расторгнут соглашением сторон, что повлекло прекращение поручительств ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З.
Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2016 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Баррель" в пользу ООО "Рома" взыскана задолженность, выплаченная по договору об открытии кредитной линии, в размере 82 085 189,39 руб., проценты в сумме 3 664 510,87 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ос-Ойл", Багаеву Б.З. отказано. Встречный иск удовлетворен: поручительства ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З., возникшие из договоров от 4 июня 2013 г. N < ... > и < ... > , признаны прекращенными.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рома" поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 26 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 6 октября 2017 г. кассационная жалоба ООО "Рома" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2013 г. между Банком и заемщиком ООО "Баррель" заключен договор об открытии кредитной линии N < ... > , по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 75 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 2 июня 2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком 4 июня 2013 г. заключены с ООО "Рома" договор поручительства N < ... > , договоры о залоге оборудования N < ... > и < ... > , договор об ипотеке N < ... > ; с ООО "Ос-Ойл" - договор поручительства N < ... > , с Багаевым Б.З. - договор поручительства N < ... > .
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик исполнял свои обязательства с нарушением установленных договором сроков.
Вступившими в законную силу решениями Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая и 23 октября 2014 г. с ООО "Баррель", ООО "Ос-Ойл", ООО "Рома", Багаева Б.З. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 76 880 955 руб. и 7 199 382,38 руб. соответственно, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рома".
Во исполнение своих обязательств по договору поручительства и судебных постановлений ООО "Рома" в 2015 году погасило задолженность по договору об открытии кредитной линии на общую сумму 82 085 189,39 руб.
Отказывая ООО "Рома" в удовлетворении иска к ООО "Ос-Ойл" и Багаеву Б.З., суд первой инстанции исходил из того, что Банк заключил с ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаевым Б.З. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства и указанные лица поручились за одного и того же должника ООО "Баррель" независимо друг от друга, что в заключенных с ними договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство, а следовательно, ООО "Рома", ООО "Ос-Ойл" и Багаев Б.З. не являются лицами, совместно давшими поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу, в связи с чем к поручителю ООО "Рома", исполнившему денежное обязательство за должника ООО "Баррель" перед Банком, перешло только право требования к должнику ООО "Баррель" и отсутствует право требования к другим поручителям.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Удовлетворяя встречный иск о признании поручительств прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "Баррель" перед Банком, возникшее по договору открытия кредитной линии, прекратилось в связи с его исполнением, а значит, прекратились и поручительства ООО "Ос-Ойл" и Багаева Б.З.
Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Рома" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, к ООО "Рома", исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ОАО "Россельхозбанк", в исполненной части, в том числе право требования к ООО "Ос-Ойл" и Багаеву Б.З. как поручителям ООО "Баррель" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.