ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры" (далее Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу N А60-28711/2018 по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) к Учреждению, индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лендлог", индивидуальному предпринимателю Плетневу Анатолию Матвеевичу, индивидуальному предпринимателю Новоселову Олегу Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Ляпиной Зинаиде Филипповне о признании заключенных между ними договоров подряда и купли-продажи лесной продукции недействительным (ничтожными),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.
Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 29, 55, 76, 77, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт наличия соответствующего государственного задания для Учреждения на период, в котором были заключены спорные договоры, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров в нарушение установленных законом публичных процедур свидетельствует об их недействительности. При этом судами отмечено, что Учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов. Суды указали, что продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в том числе, на основании соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, плата по которому производится в соответствии с положениями статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды исходили из того, что привлечение индивидуальных предпринимателей и организаций к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последним преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Припышминские боры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ