ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А55-28822/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - Общество), о взыскании 4 086 449 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.10.2017 N 0614-001-АК/2017/Д-1247, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 2 930 000 руб. пеней за неисполнение обязательств по представлению документов.
Арбитражный суд Самарской области решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, взыскал с Общества 4 086 449 руб. долга, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 293 000 руб. пеней за непредставление документов; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 4 086 449 руб. долга, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы и 293 000 руб. пеней за непредставление документов.
Суды исходили из следующего: Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 03.10.2017 договор аренды имущества с правом выкупа; во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний во временное владение и пользование имущество - систему автоматического погодного регулирования в количестве 108 единиц; ответчик в свою вносил за арендуемое имущество арендную плату за период с октября 2017 года по май 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; поскольку в спорный последующий период Общество не внесло плату за аренду указанного имущества, с него подлежит взысканию долг в размере 4 086 449 руб. и неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, начисленная на основании пункта 6.1 договора; ввиду нарушения арендатором обязательства по предоставлению арендодателю документов, предусмотренных пунктом 4.2.10 договора аренды, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ до 293 000 руб.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом, что ответчик, ссылающийся на то, что директор Общества не подписывал договор и другие документы, не воспользовался своим правом, не заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедчерской экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА