ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 303-ЭС19-1113(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Свиридова Сергея Владимировича (далее - заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Свиридов" (далее - заявитель, общество "Свиридов") на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу N А04-8846/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Свиридова С.В. в размере 6 726 692 рублей и общества "Свиридов" в размере 15 453 741 рубля 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 вышеуказанное определение от 26.01.2017 отменено по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении обособленного спора о включении требований Свиридова С.В. и общества "Свиридов" в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Свиридова С.В. в размере 5 313 589 рублей 54 копеек и общества "Свиридов" в размере 7 381 009 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявители не согласны с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из закрепления должником и обществом "Свиридов" в договорах займа условий о беспроцентном характере заемных отношений, недоказанности факта передачи денежных средств должнику обществом "Свиридов" в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 28.01.2016, признав необоснованность требований в данной части, и из частичного погашения третьими лицами требований Свиридова С.В. к должнику на сумму 445 000 рублей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Свиридову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Свиридов" в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК