ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-8409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (г. Всеволожск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу N А56-52754/2015,
установил:
Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 97 881 633 руб., в том числе 54 397 078 руб. 10 коп. задолженности за период с 09.01.2015 по 16.02.2016 по договору купли-продажи от 11.11.2013 N 1 и 43 484 554 руб. 90 коп. пеней за тот же период.
Общество обратилось к Департаменту с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора от 11.11.2013 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договора от 25.11.2013 N 24843-а аренды земельного участка; применении последствий недействительности договора от 11.11.2013 N 1 в виде возврата департаментом обществу перечисленных во исполнение данного договора 104 973 877 руб. 31 коп., договора от 25.11.2013 N 24843-а - в виде возврата обществом департаменту девяти земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:4509, 76:23:061401:4510, 76:23:061401:4511, 76:23:061401:4512, 76:23:061401:4513, 76:23:061401:4514, 76:23:061401:4515, 76:23:061401:4187, 76:23:061401:4186 общей площадью 127 108 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (в настоящее время публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"); Департамент финансов мэрии города Ярославля.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 иск департамента удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 54 397 078 руб. 10 коп. задолженности и 10 000 000 руб. пеней. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 05.05.2016 отменено. В удовлетворении иска департамента отказано. Встречный иск удовлетворен: признаны недействительными договор от 11.11.2013 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договор от 25.11.2013 N 24843-а аренды земельного участка; применены последствия недействительности сделок путем возложения на департамент обязанности возвратить обществу оплату по договору от 11.11.2013 N 1 в размере 104 973 877 руб. 31 коп., а обществу - полученные по договору от 25.11.2013 N 4843-а земельные участки общей площадью 127 108 кв. м.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 постановление от 04.10.2016 отменено. Решение от 05.05.2016 оставлено в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-52754/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В жалобе общество приводит следующие доводы: полагает, что судами первой и кассационной инстанций к правоотношениям сторон не применена статья 178 ГК РФ и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспоримых сделок как совершенных под влиянием заблуждения; в результате удовлетворения иска на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку судами взыскана плата за пользование земельным участком в большем размере, чем его фактический размер.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные обществом в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, пункта 10 статьи 38.1, пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с предоставлением земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, учитывая содержание прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с предоставлением земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемых договоров заключенными обществом под влиянием заблуждения и не усмотрел оснований для применения статьи 178 ГК РФ.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА