ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-10863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А41-39225/2016 по иску общества о взыскании с муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие) 3 457 552 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 189 838 руб. договорной неустойки и 158 198 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 2 663 424 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А41-39225/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу на праве аренды переданы объекты теплоснабжения, необходимые для производства и передачи тепловой энергии потребителям (в том числе населению), которым ранее ресурс поставляло ООО "СтройКонтракт XXI" (арендатор), прекратившее поставку в связи с банкротством.
Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области соответственно от 19.12.2014 N 155-р и от 18.12.2014 N 150-р истцу (в отношении потребителей (включая население) Щелковского района Московской области) и бывшему арендатору (в отношении потребителей (включая население) Серпуховского района Московской области) установлены тарифы на тепловую энергию.
В связи с наличием у ответчика, управляющего многоквартирными домами, расположенными в Серпуховском районе, задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки обществом тепловой энергии на коммунальные услуги не оспаривался предприятием и установлен судами на основании представленных истцом доказательств.
Признавая неправомерным расчет задолженности, составленный обществом, суд первой инстанции исходил из того, что принятие объектов теплоснабжения одной организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости оказанных услуг по тарифу нового владельца (установленного регулирующим органом для иных сетей теплоснабжения), и исчислил задолженность исходя из тарифа прежнего арендатора. При этом суд указал, что общество не обратилось к регулятору для установления тарифа и утратило эту возможность в 2016 году.
Суд округа согласился с указанным выводом и отменил постановление апелляционной инстанции, исходившей из фактических расходов общества на производство ресурса.
Указанный вывод судов согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенным в определениях Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебные инстанции сделали разные выводы относительно того, является ли заключенным договор теплоснабжения, которым предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса.
Вопреки доводам общества, вывод судов первой инстанции и округа об незаключенности такого договора, не исключал, исходя из предмета исковых требований, применение императивных норм и требований законодательства, регулирующих расчеты за поставленные энергоресурсы, и не привел к отказу во взыскании с ответчика стоимости ресурса. Более того, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка, не препятствующая поставщику ресурса требовать ее уплаты при отсутствии договора. В данном случае препятствием к применению названной нормы явилась категоричная позиция истца относительно взыскания с предприятия исключительно договорной неустойки.
Требования истца о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основаны на доводе общества о заключении сторонами договора теплоснабжения, и отклонены судами с указанием мотивов.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, судья не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Тепло-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА