ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-31932/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Сервис" (Московская обл., г. Ступино) к администрации городского округа Ступино Московской области о возмещении убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ступинского муниципального района Московской области, руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астра Сервис" (далее - общество) к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) о взыскании 774 577,70 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходили из того, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-59334/2015, N А41-85661/2016.
Таким образом, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество стало бы собственником арендуемого помещения и не несло бы дополнительных расходов по арендной плате, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у общества убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района нельзя признать обоснованными, как несоответствующие положениям части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не исключающей переход к органам местного самоуправления вновь созданного муниципального образования прав и обязанностей органов местного самоуправления (должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц), ранее осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований свои полномочия, в том числе, по возмещению вреда.
Правовая позиция о процессуальном правопреемстве прав и обязанностей органов местного самоуправления изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 305-ЭС19-5438.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Ступино Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА