ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 по делу N А26-184/2017 Арбитражного суда Республики Карелия
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" о взыскании 883 073,77 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" (далее - мастерская) о взыскании 883 073, 77 руб., из которых 870 000 руб. неосновательное обогащение, 13 073, 77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований общества, с мастерской в пользу общества взыскано 116 285 руб. неосновательного обогащения, 1 747 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования общества (заказчик), суд округа руководствовался статьями 450.1, 453, 717, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом в адрес мастерской уведомления о приостановлении работ по договору и предъявление ответчиком к приемке, до момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, по накладным и акту результатов работ первого этапа, составляющих архитектурно-планировочные и конструктивные решения в отношении четырех объектов, принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, подтверждающей выполнение мастерской работ на общую сумму 753 715 руб. и их потребительскую ценность для истца, суд округа признал недоказанным факт неосновательного обогащения мастерской на указанную сумму, составляющую стоимость работ, выполненных по договору до момента его расторжения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции изменил, придя к выводу о наличии на стороне ответчика на дату расторжения договора неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 116 285 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса.
Определив размер неосновательного обогащения, суд округа, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747, 45 руб.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА