ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 300-ЭС18-11641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Макарова Олега Петровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 по делу N СИП-473/2017 по заявлению Макарова О.П. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.04.2017,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприя Александра Николаевича и ООО "Конструкторское бюро "Технология",
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Куприй А.Н. является обладателем патента Российской Федерации N 149259 на полезную модель "Устройство тестораскатки с датчиками перенатяжения и/или провисания тестовой ленты", выданного по заявке N 2014134918/13 с приоритетом от 27.08.2014.
В Роспатент 19.01.2017 Макаровым О.П. подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели критериям охраноспособности "промышленная применимость" и "новизна".
Решением Роспатента от 11.04.2017 в удовлетворении возражения отказано, оспариваемый патент на полезную модель оставлен в силе.
Полагая принятое по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, Макаров О.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1351, 1376, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для признания оспариваемой полезной модели не соответствующей условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".
Суд, не усмотрев совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, отказал Макарову О.П. в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Роспатента недействительным.
Суд кассационной инстанции отметил, что рассмотренное Роспатентом возражение подано по основаниям несоответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость", в возражении содержались конкретные доводы, свидетельствующие, по мнению его подателя, о несоответствии оспариваемой полезной модели названным условиям охраноспособности; доводы, приведенные в поданном в суд заявлении или в настоящей кассационной жалобе, но отсутствовали в возражении, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции и не могли быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции; доводы, касающиеся несоответствия документов заявки требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели, рассмотрены Роспатентом с позиции достаточности такого раскрытия применительно к возможности осуществления полезной модели, то есть ее промышленной применимости; доводы, не приведенные в возражении, и озвученные подателем возражения позднее в суде первой инстанции или в суде кассационной инстанции, могут быть изложены в самостоятельном возражении, подлежащем рассмотрению в административном порядке.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Макарову Олегу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА