ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании Outfit7 Limited / Аутфит7 Лимитед (далее - компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-4725/2016 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, 1109374,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017, решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 руб., распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части распределения судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил иск частично.
Снижая размер компенсации до 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), суд апелляционной инстанции установил критерии, определенные Конституционным Судом Российской Федерации, позволяющие определить размер компенсации ниже низшего предела.
При этом, учитывая частичное удовлетворение требований компании, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компании Outfit7 Limited / Аутфит7 Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА