ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу N А48-2017/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным сообщений от 05.04.2016 N 57/014/006/2016-52 о приостановлении государственной регистрации и от 05.05.2016 N 57/014/006/2016-52 об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 и обязании Управления осуществить регистрационные действия,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - Сбербанк России).
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое сообщение Управления по Орловской области от 05.05.2016 N 57/014/006/2016-52 об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 признано незаконным. Суд обязал Управление осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 на объекты долевого строительства - нежилые помещения: магазин и офис, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 11 (на земельном участке ул. Раздольная в квартале 795). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды исходили из установленных фактических обстоятельств о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/1, заключенного 15.09.2015 между обществом и обществом "ИнтерСтрой" на объекты долевого строительства - нежилые помещения (магазин и офис), расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 11 (на земельном участке ул. Раздольная в квартале 795) его застройщиком в лице общества в связи с неоплатой его участником денежной суммы.
Суды, проверив основания и порядок расторжения договора, с учетом положений статей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признали наличие оснований для внесения в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы Управления со ссылкой на наличие в ЕГРП записи об ипотеке как препятствие внесению записи о прекращении договора долевого участия, основаны на ином толковании норм материального права, не предусматривающего обязательного первоначального погашения записи об ипотеке как условия для внесения оспариваемой записи в спорной ситуации по делу.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА