ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу N А76-16008/2016 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" 3 113 742 рублей 21 копейки неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 10.1 договора поставки от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14, за период с 13.08.2014 по 07.10.2014.
Общество "Феррум-С" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "ВирКрафт Инжиниринг" 509 521 рубля 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 10.2 договора поставки от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14, за период с 20.04.2016 по 19.07.2016 и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 19.07.2016 в сумме 613 055 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ВирКрафт Инжиниринг" в пользу общества "Феррум-С" 509 521 рубля 45 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2016 по 19.07.2016; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Феррум-С" в пользу общества "ВирКрафт Инжиниринг" 1 395 322 рублей 94 копеек договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.08.2014 по 07.10.2014; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в результате зачета с общества "Феррум-С" в пользу общества "ВирКрафт Инжиниринг" взыскано 885 801 рубль 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-С" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки поставки товара, а также, что нарушение срока изготовления и передачи товара покупателю не вызвано действиями (бездействием) общества "ВирКрафт Инжиниринг" либо иных лиц, отсутствуют доказательства того, что общество "ВирКрафт Инжиниринг" отказалось от приемки товара, который общество "Феррум-С" поставило либо намеревалось поставить в предусмотренный договором срок, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения к поставщику договорной ответственности в виде начисления неустойки за просрочку поставки товара. При этом судом апелляционной инстанции скорректирован расчет неустойки с учетом даты поставки и частичного исполнения обязательств.
Судом апелляционной инстанции с учетом условий договора от 14.04.2014 N 02-ПСТ/14 и спецификации к нему сделан вывод о том, что отдельные единицы товара в рассматриваемой ситуации имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению вне зависимости от обстоятельств исполнения обществом "Феррум-С" своих обязательств в полном объеме.
Судом также установлено, что надлежащих доказательств отсутствия вины общества "Феррум-С", позволяющих освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не представлено.
Учитывая ставку неустойки, период просрочки поставки товара, период просрочки оплаты товара, оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА