ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-30939/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтолизинг" (г. Челябинск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки права аренды земельного участка (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "НерудПром", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения общества в арбитражный суд с требованием к банку о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032 явилось наличие в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним непогашенной регистрационной записи об ипотеке земельного участка по прекращенному залоговому обязательству.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что запись об обременении земельного участка ипотекой не соответствует фактическим отношениям сторон, а избранный истцом способ защиты направлен и обеспечивает фактическое восстановление нарушенного права.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, суды при рассмотрении спора применили надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ