ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 по делу N А71-1833/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралагросервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича 1 322 000 рублей убытков в виде двукратной стоимости двигателя автомобиля, 153 111 рублей стоимости ремонта автомобиля, 346 222 рублей неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания 1 322 000 рублей убытков и 153 111 рублей стоимости ремонта, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков послужила невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, выявленная в пределах установленного гарантийного срока и возникшая в результате ненадлежащего осуществления предпринимателем ремонтных работ в рамках договора технического обслуживания и ремонта автомобиля от 02.10.2015.
Удовлетворяя иск в части взыскания реального ущерба (стоимость некачественного ремонта двигателя автомобиля и двукратная стоимость двигателя), суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.
Выводы судов основаны на оценке и исследовании доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акта приема-сдачи работ от 02.10.2015 N БСИП043357, экспертного заключения общества "Блиц" от 05.07.2015 N 19/05/16, составленного по результатам судебной экспертизы. Из представленного экспертного заключения от 05.07.2015 N 19/05/16 следует, что причина аварийного выхода двигателя из строя в рассматриваемом случае связана с некачественным выполнением работ по ремонту двигателя сотрудниками предпринимателя.
Суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками предпринимателя, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертное заключение от 05.07.2015 N 19/05/16 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертизы и противоречий в выводах. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА