ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС16-14769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А71-10016/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Буммаша" (далее - общество "Амальгама Буммаша", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Амальгама Буммаша" его конкурсный кредитор - общество "Ижметмаш" - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Александрова В.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в том числе, в необоснованном привлечении и выплате заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту и работникам должника.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению и выплате заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту (юристу Назаровой Н.Е.) и работникам должника (заместителю руководителя Бочкаревой Л.Ф. и сторожу Шугаеву Д.В.).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения его деятельности, а также работников должника на основании трудовых договоров и понесение соответствующих затрат за счет имущества должника является неоправданным, не отвечало задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов, в связи с чем констатировали наличие оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.
Доводы заявителя об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ