ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-2149(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" (Санкт-Петербург; далее - общество "Меркурий Плюс") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу N А56-64379/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 заявление общества "Меркурий Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 и абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Меркурий Плюс" просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных обществом документов, не установлено.
При оставлении апелляционной жалобы без движения и подтверждении законности такого действия суды руководствовались положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не соблюдены формальные требования при подаче апелляционной жалобы.
При этом арбитражный суд округа при вынесении обжалуемого постановления разъяснил состав основных участвующих в деле о банкротстве лиц, а также непосредственных участников отдельного обособленного спора со ссылками на пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ