ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВД - недвижимость для Вас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-113132/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Костюнин Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВД - недвижимость для Вас" (далее - Общество) о взыскании 5 067 599 руб. 36 коп., перечисленных на основании гарантийного обязательства за нежилые помещения, и 602 169 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 13.05.2016.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на следующее: в рамках заключенных с Обществом предварительных договоров о заключении в будущем договоров купли-продажи нежилых помещений им внесены Обществу обеспечительные платежи в размере 2 630 616 руб. 74 коп. и 2 436 982 руб.; на данную сумму Общество выдало гарантийные обязательства предпринимателю; в связи с расторжением предварительных договоров основные договоры купли-продажи заключены не были, однако Общество до настоящего времени указанные денежные средства не возвратило.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предварительных договоров, гарантийные обязательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: Общество не представлено доказательств наличия иных оснований для выдачи истцу гарантийных обязательств, кроме как в подтверждение получения от последнего денежных средств в рамках предварительных договоров; поскольку предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи нежилых помещений расторгнуты, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительным договорам; ввиду неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 13.05.2016.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НВД - недвижимость для Вас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА