ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-93608/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" 2 669 428 рублей 92 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что на основании договора поставки трубной продукции от 30.05.2013 ответчик принял на себя обязательства по поставке указанного товара в сроки, указанные в договоре, однако в последующем поставщик обязательства по поставке не исполнил, сообщив покупателю о необходимости увеличения цены товара. Не согласившись с увеличением цены товара и в отсутствие исполненного поставщиком обязательства по поставке в сроки, указанные в договоре, покупатель расторг договор на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поставщик поставку продукции не осуществил, истец провел закупку необходимого товара через тендерные процедуры. Договоры поставки, заключенные взамен неисполненного ответчиком обязательства, были исполнены иными поставщиками.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
При этом судами установлено, что расчет убытков, произведенный истцом при уменьшении размера исковых требований, составлен в соответствии с текущими ценами на аналогичную продукцию, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Доводы об отсутствии доказательств разумности цены продукции, которую истец закупил у других поставщиков взамен непоставленной продукции, а также о том, что истец закупил товар с иными характеристиками и в ином количестве, отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА