ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу N А40-246337/2015
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Москва, далее - дирекция), обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (Москва, далее - общество "СтройРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект" (Москва, далее - общество "СК Проект") (далее - ответчики) о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001526-13 от 23.10.2013, заключенного между дирекцией и обществом "СтройРесурс" (далее - контракт), применении последствий недействительности сделки: о взыскании с общества "СтройРесурс" в пользу дирекции суммы контракта в размере 9 048 156 рублей 54 копеек, взыскании с общество "СК Проект" в пользу дирекции суммы в размере 45 899 052 рублей 78 копеек, обязании дирекции восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед обществом "СтройРесурс" в размере 54 947 209 рублей 32 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение изменено, контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2013 N 003-001526-13, заключенный между дирекцией и обществом "СтройРесурс", признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные указанными судами существенные нарушения судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора являлось требование истца о признании контракта недействительным по тем основаниям, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), пункта 3.8 устава оспариваемая сделка, отвечающая критериям крупной сделки, заключена дирекцией без согласия собственника - города Москвы в лице департамента.
Как следует из судебных актов и установлено судами дирекция по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем данного предприятия согласно уставу является город Москва в лице департамента.
Согласно пункту 3.8. устава дирекция не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки. При этом сделки, для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (пункт 3.9 устава).
Дирекцией (заказчик) и обществом "СтройРесурс" 23.10.2013 заключен контракт, предметом которого являлось строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, к. 24.
Общество "СтройРесурс" (цедент) по договору от 14.08.2015 N 30 уступило право требования уплаты задолженности по контракту обществу "СК Проект".
Контракт сторонами исполнен.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции обществом "СтройРесурс" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды пришли к выводу о том, что департамент, осуществляя различного рода контрольные полномочия, имел возможность узнать о заключении спорного контракта в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, в арбитражный суд обратился только 17.12.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА