ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 по делу N А45-19662/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Лопатина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнерго") 3 583 093 рублей ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине работников ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКС".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что 26.03.2015 электромонтерами общества при проведении электромонтажных работ по переподключению силового электрокабеля были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль", принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 01.08.2014, с последующим пожаром.
Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль", что следует из заключения экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МЧС России.
Наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненным ущербом подтверждается данными, установленными в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015, заключением экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, выводами, сделанными в акте экспертизы от 06.05.2015 N 015005-00054.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, причиной которого явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования, факта уничтожения товаров в результате пожара и наличии оснований для возмещения убытков.
Размер подлежащего возмещению ущерба, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен в соответствии с данными акта инвентаризации товаров от 27.03.2015, договорами, актами, расходными накладными и признан судами соответствующим требованиям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА