ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (далее - общество "Брусника. Строительство Новосибирск") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А45-6397/2016 по иску общества "Брусника. Строительство Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - общество "Вектор"), ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" (далее - организация) о солидарном взыскании 8 090 000 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Вектор" в пользу общества "Брусника. Строительство Новосибирск" взыскано 8 090 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к организации отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований к организации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - общество "Сибакадемстрой", заказчик) и обществом "Брусника. Строительство Новосибирск" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 745-СП от 03.02.2014; 18.06.2015 между обществом "Брусника. Строительство Новосибирск" (генподрядчик) и обществом "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18/06-В-ДекВ.
Акционерным обществом "Региональные электрический сети" (далее - общество "РЭС") выявлен факт повреждения оборудования, о чем составлен акт о повреждении имущества от 24.11.2015 совместно с заказчиком (обществом "Сибакадемстрой"); также составлен акт от 24.11.2015 о повреждении имущества в присутствии представителей общества "Сибакадемстрой", общества "Брусника. Строительство Новосибирск" и общества "Вектор", в котором зафиксировано, что повреждение имущества общества "РЭС" произошло в результате производимых обществом "Вектор" (или привлеченными им третьими лицами) работ.
Общество "Брусника. Строительство Новосибирск" произвело замену поврежденного имущества общества "РЭС", заключив соответствующие договоры с третьими лицами, в результате чего понесло расходы в размере 8 090 000 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Вектор" и организация в добровольном порядке понесенные истцом убытки не возместили, общество "Брусника. Строительство Новосибирск" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения договора генерального подряда с соблюдением правил толкования договора, соглашение о возмещении ущерба от 24.11.2015, суды пришли к выводам о том, что затраты генподрядчика не относятся к вреду имущества юридического лица, указанному в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ, далее - ГрК РФ); в договоре генерального подряда отсутствуют положения о возложении на общество "Брусника. Строительство Новосибирск" функций технического заказчика; общество "Брусника. Строительство Новосибирск" не относится к субъектам, перечисленным в статье 60 ГрК РФ, и, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 60 ГрК РФ условий, необходимых для предъявления истцом права обратного требования (регресса) к организации, руководствуясь статьями 8, 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52, 55.8, 55.16, 60 ГрК РФ, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", отказали в требовании о взыскании убытков с организации, отметив, что организация несет ответственность не за убытки, причиненные ее членами контрагентом по договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а за убытки, возникшие из деликтных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА