ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 304-ЭС15-18330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу N А03-15620/2014,
установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - муниципального образования города Бийска Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 4 696 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:0277, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Советская, 201/1, и обязании Общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-18330 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Во исполнение решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 0050350020, на основании которого 31.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43247/15/22024-ИП.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 43247/15/22024-ИП, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности заявителем факта утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Доводы Общества являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА