ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 302-ЭС17-8460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу N А58-6882/2015,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - компания) обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему Попову К.Н. с требованием о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 решение от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 23.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отменено, в силе оставлено решение от 18.08.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Попов К.Н. являлся временным и конкурсным управляющим артелью старателей "Прогресс" (далее - артель) в рамках дела о банкротстве последней (N А58-5699/2006).
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по названному делу с Попова К.Н. в пользу кредитора артели - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - взыскано 3 640 057,22 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.
Сумма убытков добровольно возмещена арбитражным управляющим уполномоченному органу.
Поскольку на момент причинения убытков ответственность Попова К.Н. была застрахована компанией, он обратился с требованием об осуществлении страховой выплаты.
Вступившим с законную силу судебным актом по делу N А58-2223/2013 с компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения и 111 883,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный судебный акт компанией исполнен.
Полагая, что убытки причинены уполномоченному органу как кредитору артели вследствие умышленных незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 20, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности факта возникновения у уполномоченного органа как кредитора артели убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, в связи с чем счел, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на неправильное применение пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Суд указал, что в рамках дела о взыскании страховой выплаты (N А58-2223/2013) компания приводила доводы об умысле в действиях арбитражного управляющего как основании для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы возмещения в порядке регресса направлено на преодоление результатов рассмотрения предыдущего спора, что не соответствует требованиям процессуального закона.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на сформированную определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) практику разрешения подобного рода споров, отмечает, что возражения компании о наличии умысла в незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего подлежали рассмотрению в деле о взыскании страхового возмещения, как правильно указал суд апелляционной инстанции.
Настоящий иск компании, по сути, направлен на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу N А58-2223/2013, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.09.2017 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА