ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017 по делу N А43-26823/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - истец, общество, общество "МегаМакс") к гражданину Зотову Николаю Геннадьевичу (Нижегородская область, далее - ответчик, Зотов Н.Г.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кислюниной Ирины Владиславовны (Нижегородская область), Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Стартап" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Проф" (Нижегородская область),
о возмещении 72 413 987 рублей 31 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, являясь единоличным исполнительным органом общества "МегаМакс", Зотов Н.Г. 01.11.2013 заключил договор аренды, по которому общество (арендодатель) передало контрагенту-арендатору в срочное возмездное пользование отдельные волокна, в принадлежащих арендодателю волоконно-оптических линиях связи без технических средств, используемых для приема-передачи информации, в соответствии перечнем.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная сделка, совершенная на невыгодных условиях для общества, по цене значительно ниже, чем общество обычно сдавало в аренду аналогичное имущество иным контрагентам, повлекла для общества убытки.
В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что передача спорного имущества в аренду являлась частью взаимосвязанных сделок (купли-продажи от 01.11.2013 волоконно-оптических линий связи с последующей сдачей 01.11.2013 этого имущества (его части) в аренду), объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом, а также прошедших процедуру одобрения высшим органом управления общества, пришли к единому выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа истец должным образом не подтвердил.
В связи с чем, суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, судами не установлен сам факт наличия убытков.
Судом округа эти выводы судов первой и апелляционной инстанций были поддержаны.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Ссылка общества на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА