ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2016 по делу N А20-174/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по тому же делу
по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Иман" (г. Нальчик) о взыскании неустойки
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о признании недействительным пункта 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 N 30
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение от 17.15.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскано 13 428 618 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 решение от 17.12.2015 и постановление от 26.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении дела учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 6 665 142 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 за период с 01.01.2014 по 04.12.2015, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации 8,25% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2017, по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 2 166 556 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 за период с 01.01.2014 по 05.05.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 833 рубля государственной пошлины. По встречному иску признан недействительным пункт 12.1 государственного контракта от 10.11.2010 N 30. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него суммы неустойки по иску учреждения, отказать в иске учреждения полностью, по встречному иску отменить в части указания на частичный отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды при рассмотрении дела, исследовав и оценив фактические обстоятельства, установленные по делу и имеющиеся доказательства в пределах предоставленных полномочий, пришли к выводу о том, что общество допустило нарушение исполнения принятых на себя обязанностей по госконтракту, выразившиеся в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, которое ответчиком по существу не оспаривалось.
При установленных обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда РФ, суды обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску в части взыскания 2 166 556 рублей 12 копеек, исходя при этом из частичного выполнения обществом работ. При этом судами была дана оценка доводам общества, приведенным в целях обоснования отсутствия у него вины в нарушении исполнения госконтракта, не согласиться с которой не имеется оснований.
Довод общества о недоказанности размера убытков, на компенсацию которых направлено, по его мнению, взыскание неустойки, также не может быть признан обоснованным, поскольку для применения неустойки, которая является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, факт наличия у кредитора убытков не является обязательным.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иман" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА