ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу N А55-31597/2015 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (Самарская область, далее - ответчик), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (Ставропольский край, далее - третье лицо),
о взыскании 343 066 189 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 16.08.2012 N 3276, 26 840 250 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 52 989 431 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса,
о взыскании 58 628 860 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 16.08.2012 N 3276,
о взыскании 60 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.06.2013 N 2013/3154, 10 591 643 рублей процентов по договору займа и 19 025 000 рублей пени за нарушение срока возврата займа по договору займа
от 28.06.2013 N 2013/3154, 3 358 433 рублей пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 указанное решение суда отменено; исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 000 рублей суммы займа, 10 591 643 рублей процентов за пользование суммой займа, 17 450 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа, 1 816 330 рублей пени за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 указанное постановление суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 000 рублей суммы займа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты в части отказа во взыскании неотработанного аванса и возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него неустойки и процентов, просит их отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Спор возник из заключенного 16.08.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда N 3276 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулера", расположенному на территории ФГУ "Сочинский ЦВС" МО РФ (г. Сочи), в последующем расторгнутого в одностороннем порядке заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями договора, суды пришли к выводу о том, что до направления заказчиком в адрес подрядчика требования о возврате полученного аванса последний предоставил надлежащий результат выполненных работ, которым истец воспользовался.
При таких обстоятельствах суды признали недоказанным возникновение у заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, как следствие, возникновения у него обязанности по уплате процентов, а потому отказали в удовлетворении указанных требований. Кроме того, установив, что просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла вследствие просрочки кредитора (заказчик), который длительное время не передавал в распоряжение ответчика подписанный экземпляр договора, земельный участок под строительство, проектную и иную документацию и пр., во взыскании неустойки суды также отказали.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных работ были признаны судами необоснованными. Непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку, в рассматриваемом случае, как установлено судами, ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ. Кроме того, суды учли, что исполнительная документация передана на проверку, а последующее использование результата работ, свидетельствует о наличии соответствующей документации, необходимой для приемки работ и для эксплуатации объектов, имеющих социально-важное значение для Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА