ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-5688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернатива" (далее - заявитель, общество НПО "Альтернатива", абонент) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу N А57-29369/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтура" (далее - общество "Альтура", провайдер) обратилось в суд с иском к обществу НПО "Альтернатива" о взыскании 333 331 рубля 25 копеек задолженности по договору от 21.02.2014 N i-05/14 (далее - договор), 5 539 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по день подачи иска и в последующем по день оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен частично. С общества НПО "Альтернатива" в пользу общества "Альтура" взыскано 166 665 рублей 62 копейки убытков, 9 935 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по день уплаты суммы долга за каждый день просрочки, 5 096 рублей 38 копеек судебных расходов по плате государственной пошлины, 12 516 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 314, 393, 395, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, определив характер спорного правоотношения, установив незаконность действий заявителя в получении внедоговорной услуги, доказанность размера понесенных убытков с учетом обоюдной вины абонента (несанкционированное подключение к оборудованию провайдера) и провайдера (отсутствие контроля за оборудованием абонента при предоставлении услуг связи), проверив и признав обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернатива" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК