ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-159462/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) о взыскании неустойки по контракту от 03.08.2017 N 17704252261170012010/ДС-3-11/17-16 (далее - контракт) в размере 2 118 540 600 руб. 84 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 157 763 127 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту лицевых фасадов и кровли здания.
Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.05.2020.
По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, в том числе не завершены работы по этапам "разработка технической документации (проектной и рабочей документации)", "работы по капитальному ремонту", итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
Обществом претензия о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, не удовлетворена, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, признав документально подтвержденным нарушение обществом сроков выполнения работ, учитывая при этом, что исполнение генподрядчиком обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнение заказчиком встречных обязательств, вытекающих из договора, установив смешанную вину сторон, принимая во внимание пропуск министерством срока исковой давности, удовлетворили исковое требование в указанной части.
Судами учтено, что контрактом предусмотрено выполнение работ по этапам, определена стоимость каждого этапа работ, учтена стоимость выполненных работ по каждому контракту.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА